Чота у меня политическое беспокойство какое-то

[vovinsky]

Странные люди у руля стоят.

Ну сами посудите. Сперва - нанотехнологии. Слово прикольное. Типа "очень сильное колдунство". Дядя, куда деньги делись? Нанотехнолоооооогии! (и глазаыми так - ыыы).

Потом от нанотехнологий перешли к энергосберегающим лампочкам. Я лично уже старыми запасся и продолжаю запасаться, ибо лампа за триста-пятьсот рублей - это дикий нонсенс, особенно в условиях качества электропитания в моем доме. Одна вон энергосберегающаяы сгорела - радует, правда, что я ее не покупал.

Щас выяснилось, что нанотехнологии не спасли.
Энергосберегающие лампочки не спасли.

ЗАТО ВОТ ДИРИЖАБЛИ - ОНИ ТОЧНО СПАСУТ!!!!

Мы сейчас будем заниматься дирижаблями на термоядерных двигателях. На которых и будем бороздит просторы. И все это - под условием консервативных инноваций. А другой рукой будем приближать систему образования к европейской путем преподавания забесплатно закона божьего и еще двух уроков - я так понимаю это будет ОБЖ и ИЗО.

Comments

[myra4ka.livejournal.com]

даааааа! дирижабли точно спасут! все закупили дирижабли???

[aerocrat.livejournal.com]

Ваше ёрничество, наверное, интересно для ретроградов и оппозиционных политиков, но даже при вашем негативе к власти такая позиция разрушительна для России. Дирижаблестроительный тренд и его поддержке Медведевым, над которым вам прикольно поржать,подробно освещена в посте Aerocrat (ТУТ (http://aerocrat.livejournal.com/85823.html)).
Ох долго длился этот подход с дирижаблями к власти. И какой-никакой, вышел толк. Власть, даже самую уродливую, надо использовать и выжимать из нее конструктив для Росссии и народа. Кризис обострил проблемы транспорта, и дирижабли как экономичный и высокорентабельный транспорт вдруг заинтересовали власть. Этого добивались энтузиасты воздухоплавательной отрасли лет 10. Власть до этого попросту игнорировала проблему дирижаблестроения, тогда как во всем мире наблюдается дирижаблестроительный бум. И вот, наконец...
Потребность в транспортных дирижаблях просто колоссальная - один Северный завоз чего стоит.
И ещё. Коль наладится воздушно-транспортная технология на основе дирижаблей, Россия станет более открытой, а население более мобильным. Пусть небыстро, но с достаточной надежностью и задешево смогут люди добираться на дирижаблях-дальнобойщиках в самые далекие уголки страны. Много всего ещё возникнет в связи с развитием дирижаблей - начиная от рабочих мест и до повышения качества жизни...

[vovinsky.livejournal.com]

Вы идиот?
Или энтузиасты - идиоты?

Давно освоеннуе самолеты строим по три штуки в год - ДЕНЕГ НЕТУ.
А на дирижабль, конечно, деньги есть. И есть, я так понял, чоткое понимание того, зачем он нужен.
Да?

[aerocrat.livejournal.com]

Конечно, идиоты в нашей стране все, кто смотрит на вещи шире, чем вы. Открою вам секрет: авиатехника не способна обеспечивать ни Северный завоз, ни доставку 600-тонных турбин (а также ЛЭП) от завода до точки установки (технология "от двери до двери"), ни участвовать в освоении нефтегазовых ресурсов на удаленных от экономических центров месторождениях, да и стоимость самолета на порядок выше дирижабля того же класса.
Начало транспортного дирижаблестроения в РФ - этого вы с вашим узколобым мышлением, судя по вашей реакции, не постигнете, также как и не осилите осмыслить назначение дирижабля. Полемику можно считать закрытой.

[vovinsky.livejournal.com]

Иными словами, дирижабль - транспортное средство с достаточно узким кругом решаемых задач. Связано это с техническими особенностями данного вида транспорта. Что, в общем, логично. Иными словами - чуда не будет.

Чем дирижабль лучше флота в вопросе северного завоза?
Зачем обеспечивать доставку турбин прямо от завода? Следует ли для доставки городить инфраструктуру - эллинги и прочее, ведь задача-то, по-сути, разовая? Зачем вообще "от двери до двери"?

Стоимость транспортировки груза на самолете, безусловно, выше. Однако инфраструктура для авиации уже существует. Плюс скорость доставки самолетом выше. Плюс меньше зависим от метеоусловий. Дирижабли вымерли не из-за катастрофы "Гиденбурга". Любое новое ТС городит кучу катастроф, в том числе и с жертвами.

Дирижабли с успехом применяются там, где они круче. Но вот в качестве транспорта они не применяются. Видимо, другие виды транспорта круче.

Касаемо усколобого мышления - Вы мне напоминаете фантастов. Ну типа помните, придумали электричество - и в куче романов будущее человечества было связано с электричеством. ОДНО СПЛОШНОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. А до этого - пар.
И про дирижабли такое было.

А в реальном мире все не так.

[aerocrat.livejournal.com]

Судя по вашему выступлению, вы находитесь в глубоком неведении относительно современного дирижаблестроения.
Стоимость дирижабля на порядок ниже авиасредств той же грузоподъёмности. И при нарушении целостности оболочки аппарат не гибнет, как самолет, а плавно снижается. Из "минусов" у современных дирижаблей - это низкая (в сравнении с авиатехникой) скорость и ограничения в эксплуатации во время сильных ветров. Но ниша для дирижаблей есть - это удаленные от экономических центров регионы (измеряемые тысячами километров), куда ни самолет, ни вертолет из-за отсутствия инфраструктуры не может доставить груз, особенно большой массы... Локомоскайнеру, о котором шла речь на Госсовете в Ульяновске, не нужна вообще никакая инфраструктура. Взлетел - сел и запарковался (даже без причальных мачт!). Все-таки принцип термобалластировки - отличное решение для современного транспорта.
Для 21-го века в тундру Якутии или на шельф в северных морях никакой аппарат не может доставить цельнособранную буровую, турбину, ЛЭП, вес который сотни тонн. Дальность перманентного полета локомоскайнера 10 000 км, и ему не нужна посадочная полоса. Этот тихоходный грузовоз на скорости 150-200 км/ч доставит цельносборные негабаритные грузы от двери до двери. Вы знаете, что на то, чтобы смонтировать куски доставленной к Саяно-шушнской ГЭС турбины весом 1500 тонн требуется год? При этом требуется специально отсыпать дороги, наводить мосты для большегрузного автотранспорта (так сделали в СССР), и этого не избежать ныне, когда все переправы и трассы износились и не способны выдержать большегрузный автотранеспорт с крупнотоннажными кусками той самой турбины ! Вы знаете, сколько денег заложили исполнители заказа из Питера, где делают турбину для Шушенской ГЭС, только на доставку турбины традиционными средствами? 150 млрд руб. За эти деньги можно построить 10 локомоскайнеров, а ведь только 1 такой аппарат в течение 2 недель доставят в 3 прохода турбину, размонтированную на 3 части (а не на 100 частей); и сборка займет не год, а месяц. Почему проблемы с Северным завозом, хотя и скоростные самолеты и поезда имеются?
Да потому что водные артерии замерзают (сезонный фактор), ж/д в основном на Северах не проложена...
И тот самый тихоходный локомоскайнер легко доставит груз в нужный регион, несмотря на сезонность или наличие наземной инфраструктуры.
Вы счиатете, что в Пентагоне, где разрабатывают именно дирижабль для оперативной переброски воинских соединений с техникой и арсеналом на театр боевых действия - в рамках проекта WALRUS (со скоростью 200 rx/x), сидят идиоты?
Вы будете смеятся, но на рынке транспортного дирижаблестроения уже лет 5 идет необъявленная гонка.
Просто у каждой транспортной технологии есть своя ниша. И дирижабль-большегруз сделает то, чего авиатехника выполнить просто не может... например, логистическое обслуживание удаленных от экономических центров регионов.
Над дирижабельными программами сегодня интенсивно работают во многих странах, прежде всего из G8.
Возможно, выше сказанное даст вам повод более взвешенно оценивать возрождаемое во всем мире дирижаблестроение...
В мире всего летает порядка 100 пассажирских дирижаблей различной грузоподъёмности. Большая часть в Европе и США. Даже лет десять назад в США обсуждался вопрос о создании специального дирижабельного портала...
Помимо правительственных трендов дирижаблями занимаются ряд российских производителей воздухоплавательной техники, а в мире этих фирм порядка сотни. Что, все тоже дураки, занимающиеся прожектами? Займитесь самообразованием, например, в области современного дирижаблестроения и воздухоплавания, вот и обсуждение, тогда, будет адекватным! Вот тогда и про эффективность финансовых вливаний в воздухоплавательные проекты поговорим.

[vovinsky.livejournal.com]

Никакая инфраструктура????
Он не требует обслуживания?

Зачем доставлять цельнособранные буровые? Зачем?
Вы поймите простую вещь - при наличии необходимости задача решается. Вон, "Буран" надо было таскать - самолет специальный придумали.

Для сборки Аирбаса - тоже. Не дирижабль - самолет. Что, в Аирбасе лохи сидят? Видимо просто оказалось, что так - дешевле. А я уверен, что рассматривали все варианты.

Завоз проводят тогда, когда водные артерии не замерзли. Поведение же ульяновского аппарата в условиях севера - в ужасных климатических условиях - вот оно какое будет? Или тоже - летом, все летом? В чем фишка?

В Пентагоне вполне могут сидеть идиоты. Множество военных проектов не доводиться до конца. А так оперативная переброска прекрасно осуществляется кораблями, а дальше - самолетами.

Теперь про обслуживание отдаленных регионов - какое логистическое обслуживание, о чем Вы? Как будто надо в каждый город по турбине трижды в год таскать. Нету потребностей, нету.

Однако, повторюсь, в области, скажем, видеонаблюдения беспилотные дирижабли - это круто.

А в настоящий момент на авиацию денег нету. В том же ульяновске ТРИ самолета в год собирают. Курам на смех. Какое логистическое обслуживание в таких экономических условиях, о чем Вы?

[aerocrat.livejournal.com]

Точно, никакой посадочной и специальной инфраструктуры не требуется! Обслуживание таких большегрузных дирижаблей будет осуществляться на 2-3 базах в России, куда аппарат, имея большой ресурс полета, будет добираться своим ходом. Это уж не аэродромы, ни посадочные полосы с подгоном плит специального типа... Просто 4-6 больших эллингов на всю страну! Ренбельность по этому параметру очевидна, не правда ли?
Я объяснил же, зачем доставлять цельнособранные конструкции:сборка знимает месяцы а иногда и год, доставив же "от двери до двери" происходит установка и запуск... Временной параметр, смекаете? А еще денежный вопрос - сколько платить специалистам-сборщикам за год командировки на объекте?
Вы Налицо необходимость, но задачи НЕ решаются. Ну не может вертолет осуществлять доставку тяжелого оборудования (например, модули мини-заводов для переработки газа/нефти на месте). А по трясинам и горам наземная техника неспособна тащить сотни тонн груза.
По Airbus шли работы, согласованные из сображений политики - типа наше участие проекта откроет нам доступ на мировой авиарынок. И не дешевле-то вышло, вы, возможно, в курсе....
Уверенность ваше, что рассматривали все варианты, не основана ни на чём.
Северного завоза, Если вы не в курсе, скажу, что Северный завоз не осуществляется и на 50% в основном из-за дороговизны транспортировки и отсутствия достаточного количества транспорта: морского, речного, вертолетного. И обновление транспортного парка для решения проблемы Северного завоза намного дороже, чем постройка нескольких термобалластируемых дирижаблей с грузоподъемностью от 4 до 600 тонн.
250-метровый диск локомоскайнера - это не то же самое что мягкий дирижабль у московского ГАИ. Германский "Граф Цеппелин" и дирижабль "Италия" Нобиле были куда меньше, а полярные полеты совершали достаточно уверенно. Физика больших тел несколько иная. Чем крупнее воздушное судно, тем устойчивее и стабильнее себя чувствует в полете.
Фишка в том, что ульяновский дирижабль летает круглый год, причем, при сильных вертрах, в том, что не нуждается в специальной инфраструктуре длоя погрузки/выгрузки, в том, что стоимость полетного часа дирижабля 1 руб. 80 коп. тонна/км в сравнении с авиастехникой, чья стоимость начинается от 8 рублей тонна/км, в том, что эксплуатация и производство дирижаблей на порядок ниже авиатехники!
Множество не только военных, но и гражданских проектов не доводиться до конца. И что, причем тут идиоты в Пентагоне? Ну делали американцы беспилотный дирижабль "Персей" джля войск, срок его сдачи - 2008, ну доработали машину, и теперь этот беспилотник с более продвинутыми характеристиками под названием LEMV поступит в войска в 2010... Работа шла и идет, немного нивелируясь в соответствуии с обстоятельствами.
Вы демонстрируетепт убогость мышления, когда сужаете тему до доставики турбин. Потребности есть в доставке мини-заводов по СПГ, потребность есть для переброски карьерной техники, потребность есть для переброски добытой руды, воды в пустыню...
Тогда понятно, что в вашем представлении беспилотный дирижабль - это прежде всего видеонаблюдение. Заниматься примитивным ликбезом считаю бесперспективным. Почитайте по процессам дирижаблестроения в современном мире сами и обагатите себя фактурой по теме. Вот тогда и говорите об экономических аспектах авиации, ее возможностях... Скажу вам для кругозора. Беседуя с Викторым Толмачевым (техническим директором авиакомпании "Волга-Днепр", главным конструктором Ан-124-100 "Руслан"), выяснирлось, решения часто возникающих у компании "Волга-Днепр" транспортных задач по зарез нужен дирижабль, способный осуществлять доставку крупнотоннажных грузов от двери до двери. Толмачев фактически сделал заказ на такой аппарат Долгопрудненскому КБ автоматики (экс-"Дирижаблестрой СССР"). И рассказал, как несколько раз для погрузки турбины и еще каких-то негабаритных тяжелых изделий осуществлялась целая операция по доставки этих штук от завода (в городе) для погрузки в "Руслан" на аэродроме. А это снятые на ночь провода всех троллейбусных/трамвайных линий и т.д. Сколько миллионов вся такая операция стоит. И закладывается в стоимость изделия же! Толмачев сказал: если дирижабль большой грузоподъёмности доведете до ума, наша фирма купит несколько аппаратов сразу. Компания "Норильский никель" заявила примерно так же.

[vovinsky.livejournal.com]

не нужно никакого ликбеза. Он вообще - нафиг не нужен.

Просто есть факт: современные технологии позволяют строить относительно безопасные дирижабли относительно дешево. Но массового применения не будет никогда.

Если частники хотят заказывать дирижабль - кто против. Очевидно, он им нужен для каких-то задач. Это же хорошо.

Про Аирбас. Думаю, если б транспортировка дирижаблем могла быть реализована дешевле - она была бы реализована именно дирижаблем.

Безусловно, свои плюсы у этого вида ЛА есть. Никто не спорит.
Но вот страну из кризиса дирижаблестроение не выведет. Факт. И президент этой фигней заниматься не должен. Все равно, что директор фирмы, который лично выбирает марку скрепок для бухгалтерии.

Вот и получается - сперва нанотехнологии (бред), потом цифыровое телевидение (бред), потом отказ от ламп накаливания (бред). Теперь дирижабли.
Мне эта вот политика громких заявлений не нравится. А против дирижаблей я ничего не имею. Я только думаю, что потеснить существуюший транспорт они могут только в отдельных нишах. С этим Вы же не будете спорить?

[aerocrat.livejournal.com]

...чтобы приблизить ваш пассаж к реальности, скажу: дирижабли НЕ теснят вообще никакой транспорт, они ДОПОЛНЯЮТ существующую воздушно-транспортную технологию, ибо способны работать на значительном удалении от "большой земли", выполняя масштабные проблемные грузотранспортные задачи. Ни одним другим транспортным средством такие вопросы не решить. Короче, у дирижаблей свя ниша.

[vovinsky.livejournal.com]

Так то-то и оно.
Но никакое диражеблестроение Россию на новый уровень экономики не выведет.
И именно потому президенту стоило бы заниматься чем-то еще.